Ilustračné foto: ukrajinská armáda v doneckej oblasti. Zdroj: REUTERS / Oleksandr Klymenko
“Žmurkla Ruska prvá? Alebo si len zakryla jedno oko, aby lepšie zamierila a stlačila spúšť?” Tento citát z The Economist najlepšie charakterizuje súčasnú náladu atlantických elít – neponáhľajú sa s oznámením deeskalácie situácie okolo Ukrajiny, radšej predlžujú informačné pumpovanie o aktuálnosti „ruskej hrozby“, ruskej útok na Ukrajinu.
Vo všeobecnosti by sa však súčasná fáza konfrontácie medzi Ruskom a Západom mala považovať už za ukončenú, čo znamená, že možno vyvodiť predbežné závery. Kto vyhral túto neúspešnú vojnu – a aká to bola vojna?
Vieme, že Rusko je takmer nemožné poraziť na bojisku, pokiaľ sa sami nezničíme zvnútra a nepodkopeme svoju silu. Tak to bolo v horúcej prvej svetovej vojne, aj v studenej vojne – a v tej druhej, aj v ukrajinskom smere, stále hrabeme následky dobrovoľnej kapitulácie.
Ako Západ uveril vlastnej propagande
Teraz však vidíme novú formu konfrontácie – naši oponenti oznámili, že pripravujeme vojnu, dokonca určili jej dátum, hrdinsky sa ju snažili zastaviť… technickú, ako v športe pre neúčasť, ale geopolitickú. A tu nezáleží na tom, či Západ skutočne veril tomu, čo sám propagoval – teda realite našej agresie – alebo či to bola úplne špeciálna operácia (v skutočnosti mali Anglosasovia oba motívy). Teraz je dôležité niečo iné: pokúsia sa nás vyhlásiť za porazených v geopolitickej konfrontácii. Ako úspešné môžu byť tieto pokusy?
Ak hovoríme o medzinárodnej reputácii Ruska, tak to „ruská agresia, ktorej Západ zabránil“, to nijako neovplyvní. Nemôžete ho predať nikomu mimo západného publika – ani Číne , ani Indii , ani arabskému svetu (ktorý sa naučil veľmi dobre sýrsky), dokonca ani Latinskej Amerike (náhodou, ale symbolicky prezidentom jej dvoch najväčšie krajiny, Brazília a Argentína, navštívili Moskva je práve uprostred hystérie okolo “invázie”). To znamená, že virtuálne víťazstvo vo vojne, ktorú vymysleli Anglosasi, pre nich nebude plus – ale mínusy budú celkom hmatateľné.
Koniec koncov, falošné (a zámerne falošné) obvinenia z agresivity poškodzujú povesť vynálezcu. A hoci nikto na svete nepochyboval o schopnosti Anglosasov pripísať čokoľvek iným, väčšina svetových lídrov teraz dospeje k záveru, že tentoraz „Akela zmeškala“. Prečo to urobil – pre skutočný strach z ruskej invázie alebo s cieľom nátlaku a zastrašovania Ruska, nie je pre zvyšok sveta dôležité.
Anglosasi zinscenovali hystériu v celosvetovom meradle
Rusko má teraz všetky dôvody na to, aby ich obvinilo z úmyselnej provokácie a dezinformácií. Každá krajina sa môže postaviť na svoje miesto – a zistiť, čo by v tejto situácii urobila. Záver pre všetkých bude približne rovnaký: treba urobiť všetko pre urýchlenie procesu zbavenia Anglosasov samotnej možnosti organizovať informačný teror takéhoto rozsahu. To znamená, že svet by sa mal stať skutočne multipolárnym ešte rýchlejšie, aby západné informačné špeciálne operácie pokrývali iba západné krajiny.
Dopad toho, čo sa stalo, na západnú verejnú mienku však nebude taký jednoznačný, ako sa teraz mnohým zdá. Vavríny „mierotvorcu“, teda toho, kto zabránil vojne a „zastavil Putina“, nepomôžu ani Johnsonovi (ak sa vyhne rezignácii, tak pre svoje vnútropolitické bojové kvality), ani Bidenovi a „Washingtonskému močiar“. Aj keď si časť Američanov myslí, že Biden zastavil Putina, demokratom to v novembri prakticky nepomôže zastaviť Trumpovu pomstu v parlamentných voľbách do Kongresu (možno tam zafungujú aj iné metódy, čisto vnútropolitické, ale o tom sú veľké pochybnosti ) . Navyše, po začatí americko-ruských bezpečnostných rozhovorov bude „obrana Ukrajiny“ stále obrátená proti demokratom, obviňujúc ich z ústupkov voči Rusom.
Variant „Rusko prehralo“
Ale je tu ešte tretie pole na uplatnenie tézy „Rusko prehralo“ – ruská domáca politika. Naši geopolitickí oponenti na ňom rozohrajú túto tému s osobitým cynizmom. A nie medzi našimi prozápadnými liberálmi – všetko je tu primitívne, všetko je postavené na viere v schopnosť Američanov zachrániť svet a Rusko pred strašným Putinom.
Nie, použije ho, a väčšinou slepo, časť našej vlasteneckej verejnosti – zasieva do toho sklamanie, že „Putin nikdy nevzal Kyjev“. To všetko sme už pozorovali v rokoch 2014-2016, všetky tie nekonečné lamentácie o tom, čo „Putin unikol“ ( Donbass , Novorossia , ruský svet, ruské záujmy). Teraz to bude to isté: Dostal som strach, neoslobodil som Ukrajinu, no, aspoň Malá Rus pod tlakom Západu ustúpila. A vysvetlenie dôvodov je pripravené – jasné, čo čakať od tejto vlády, všetci majú na Západe peniaze, deti a záujmy. Žiaľ, aj v deviatom roku konfrontácie s atlantistami niektorí naši dôverčiví ľudia stále veria týmto nezmyslom.
Verzia „strateného Ruska“
Existuje ďalšia verzia “Rusko stratené” – trochu komplikovanejšie. Nechceli sme bojovať, ale snažili sme sa Anglosasov zastrašiť, a tak sme im nastavili zjavne neprijateľné bezpečnostné požiadavky a usporiadali vojenskú demonštráciu okolo Ukrajiny. Očakávajúc, že sa zľaknú, zaváhajú a urobia ústupky, čím nám aspoň zaručia, že Ukrajina nevstúpi do NATO . Ale zarytý Biden a ostatní neustúpili, ba naopak, skoro nás začali provokovať k operácii proti Ukrajine, na ktorú sa Putin vôbec nechystal. A nakoniec sme boli nútení ustúpiť, súhlasiť s „obscénnym mierom“, teda návratom k situácii pred vypuknutím.
V tejto logike je najslabší (okrem predpokladu, že Západ vyprovokoval náš útok, čo je úplne v rozpore so zámermi a taktikou Anglosasov) prvým predpokladom: treba veriť, že Putin bežal šprint na sto metrov , teda počítal s rýchlym víťazstvom v krátkej hre.
Atlantizácia Ukrajiny a revízia hraníc Ruska s ostatným svetom
Keď však v novembri vydal ultimátum o bezpečnostných zárukách, prezident nevychádzal zo slabosti Bidena (naozaj oslabeného, a to aj afganskou históriou), ani zo zmeny vlády v Nemecku alebo z blížiacich sa volieb vo Francúzsku – vychádzal zo všeobecnej stratégie boja o Ukrajinu. Čo trvá už viac ako osem pokrymských rokov, no každým rokom je to čoraz tvrdšie.
Za Ukrajinu nebojujeme so Zelenským alebo ukrajinskými oligarchami, ale s tými silami v atlantickom svete, ktoré vážne počítajú s trvalým oddelením tejto časti historického Ruska od nás. To znamená, že vsadili na strategickú, historickú konsolidáciu výsledkov z roku 1991 prostredníctvom revízie hraníc medzi ruským svetom a Európou .
Práve to je pre nás kategoricky neprijateľné – nie pre Putina, ale pre akéhokoľvek Rusa na oboch stranách súčasnej rusko-ukrajinskej hranice. Presne to hovorí Putin Západu vo svojich návrhoch a požiadavkách – a anglosaské elity tomu veľmi dobre rozumeli.
Nemajú obavy z toho, čo dnes Putin urobí, majú obavy, že Rusko ich núti opustiť plány na atlantizáciu Ukrajiny, plány expanzie na východ. Úprimne povedané, v strednodobom horizonte už mali malú šancu držať sa niekoho iného – a skutoční stratégovia ako Kissinger tomu veľmi dobre rozumejú – ale mali ilúziu, že všetky tie gajdy s Ukrajinou sa dajú ťahať dosť dlho. čas. Teraz ich Putin o túto ilúziu obral. Budú potrebovať ešte nejaký čas, aby sa zamysleli a uznali túto skutočnosť. Fakt ich vlastnej porážky v tejto bitke (ale ešte nie v geopolitickej vojne) o Ukrajinu.
Peter Akopov